|
|
 |
|
要從多元性認識中醫(yī)
|
|
正常字體
放大字體
|
|
"
回顧和反思20世紀中醫(yī)發(fā)展的風雨歷程我們不難發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)發(fā)展一直籠罩在科學主義的陰影中，并在不懈地追求醫(yī)學一元主義的理想目標�？茖W主義視科學(現(xiàn)代科學)為最高的的價值標準，用這種標準來理解、評價和發(fā)展中醫(yī)，其結(jié)果必然將中醫(yī)視為“非科學”，而一切非科學的東西在科學主義的視野里是應(yīng)被廢除或改造的，于是便有了“廢止中醫(yī)”、“廢醫(yī)存藥”、“中醫(yī)科學化”等口號和主張，中醫(yī)至今仍沒有擺脫被質(zhì)疑和改造的尷尬境地。醫(yī)學一元主義與科學主義具有內(nèi)在互補性，“構(gòu)成了20世紀中國醫(yī)學的一個主旋律”。醫(yī)學一元主義認為“天下事物只有一個真是”，各種醫(yī)學體系的并存是暫時的，必將象其他傳統(tǒng)自然科學一樣，百川歸海，最終走向統(tǒng)一。醫(yī)學一元主義追求的是“歸于一是”，而科學主義則指明歸之于科學。20世紀中醫(yī)發(fā)展的種種思潮，無論是“中西醫(yī)匯通”的實踐，“廢止中醫(yī)”的嘗試，還是中西醫(yī)結(jié)合運動的開展，甚至是中醫(yī)現(xiàn)代化的努力，盡管各種主張和口號有所不同，但其追求的理想目標卻傾向一致，即創(chuàng)立一種統(tǒng)一的、一元化的現(xiàn)代新醫(yī)學。從實踐結(jié)果來看，與實現(xiàn)一元化的醫(yī)學理想目標尚有很大的距離�！爸形麽t(yī)匯通”結(jié)果是“匯而未通”，“廢止中醫(yī)”是以失敗而告終，“中西醫(yī)結(jié)合”目前還處于“結(jié)而未合”的狀態(tài)，中醫(yī)現(xiàn)代化道路困難重重。
面向21世紀，中醫(yī)要擺脫20世紀的困境，就必須走出科學主義的陰影和醫(yī)學一元主義的認識誤區(qū)，重新轉(zhuǎn)換視域，更新思維，確立醫(yī)學多元主義的理念，從多元性的視角重新認識和發(fā)展中醫(yī)。
一、中醫(yī)是什么？
有人認為中醫(yī)是科學，有人認為是技術(shù)，還有人認為中醫(yī)是自然哲學、經(jīng)驗、文化、前科學、潛科學等等，對中醫(yī)的學術(shù)性質(zhì)至今尚未形成共識。其實，有關(guān)中醫(yī)的本質(zhì)問題并不是一個可有可無的“形而上”的思辯，這一元哲學問題的解決對中醫(yī)發(fā)展道路的選擇至關(guān)重要。如果中醫(yī)是科學，那么我們就可以用自然科學的一般標準來檢驗、評價、研究和發(fā)展中醫(yī)；如果中醫(yī)不是科學，那么“中醫(yī)科學化、現(xiàn)代化及中西醫(yī)結(jié)合的提法有待于進一步商榷”(引文)。簡單地用科學主義和一元主義的標準來“說中醫(yī)就是科學或者不是科學，是一門經(jīng)驗醫(yī)學或者哲學醫(yī)都會使我們陷入一個難堪的困境”(引文)。也許，從醫(yī)學的多元性角度理解中醫(yī)，可使我們開闊視野，擺脫困境。
認為中醫(yī)不是科學的人所持的標準是現(xiàn)代科學的標準。如果用現(xiàn)代意義上的科學標準來衡量，不但中醫(yī)不是科學，古代西醫(yī)也不是科學，古代東西方均沒有科學。把科學狹隘為“現(xiàn)代科學”，把醫(yī)學狹隘為“現(xiàn)代醫(yī)學”，這種劃分方法等于抹煞了科學(醫(yī)學)的起源。實際上，醫(yī)學顯然不是到了近代才突然產(chǎn)生的，同其他自然科學一樣，醫(yī)學也經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程，從童年的幼稚、青年的壯大，中年的成熟，不同時期有著不同的特點。醫(yī)學又同其他自然科學一樣首先是一種文化，它的存在和發(fā)展要受到文化的影響，是與一定時期、一定民族的文化相關(guān)聯(lián)的，這使得醫(yī)學具有了多元性的特征。
1.醫(yī)學發(fā)展的階段性———時間上的多元性。處于不同發(fā)展階段的醫(yī)學有著不同的特征，古代醫(yī)學帶有經(jīng)驗色彩和自然哲學特征，中、西醫(yī)學概莫能外。從兩種醫(yī)學的典定性著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《希波克拉底文集》中便可看出古代醫(yī)學“基本上處于現(xiàn)象的描述、經(jīng)驗的總結(jié)和猜測性思辯階段”(引文)。近代以來，西醫(yī)學脫離了自然哲學母體的懷抱，走上了實驗科學的發(fā)展道路，用解剖、實驗、分析、定量等還原的方法來研究人體、治療疾病，從而形成了機械論生命觀和生物醫(yī)學模式。現(xiàn)代醫(yī)學在不斷分化的基礎(chǔ)上開始了新的綜合，又重新開始強調(diào)人體的整體性、有機性和動態(tài)性，并力圖克服生物醫(yī)學模式的局限性，用生物-心理-社會醫(yī)學模式來認識人體，治療疾病�？梢�，醫(yī)學發(fā)展不是一成不變的，現(xiàn)代醫(yī)學不可能是醫(yī)學發(fā)展的終結(jié)和惟一形態(tài)，它只是醫(yī)學發(fā)展的一個階段，未來醫(yī)學又將會有與現(xiàn)代醫(yī)學不同的特征。因此，如果把醫(yī)學某一階段的特征當作醫(yī)學的惟一特征，當作衡量一切醫(yī)學形態(tài)的標準，顯然是不合理的。
2.醫(yī)學的民族性——醫(yī)學文化多元性的表現(xiàn)。不同民族具有各自獨特的民族文化傳統(tǒng)與思維方式，不同的思維方式形成了不同的科學傳統(tǒng)。中西醫(yī)學分別誕生于各自不同的文化土壤里，各民族的文化傳統(tǒng)，特別是其價值觀念和思維方式對醫(yī)學的形成和發(fā)展起著非常重要的作用，它不僅影響著醫(yī)學對象和方法的選擇，而且制約著醫(yī)學的性質(zhì)和發(fā)展方向�？梢哉f，中西醫(yī)學范式的差異本質(zhì)上是不同文化模塑的結(jié)果。盡管其他自然科學近代以來淡化了民族性，成了“世界科學”，但醫(yī)學對象和醫(yī)學性質(zhì)的特殊性使其在一定范圍內(nèi)、一定程度上保存了一些民族性，這些民族醫(yī)學在現(xiàn)代醫(yī)療體系中扔占有一席之地，至今仍然發(fā)揮著現(xiàn)代醫(yī)學無法取代的作用。如果用一種醫(yī)學去取代另一個，改造另一個，那就意味著無視不同民族對世界的不同認識，忽略了另一個民族的思維方式，否認了傳統(tǒng)醫(yī)學的現(xiàn)代價值。用現(xiàn)代醫(yī)學來取代中醫(yī)，實際上是“西方科學中心主義”在醫(yī)學領(lǐng)域的表現(xiàn)。
3.醫(yī)學認識的相對性——醫(yī)學認識多元性的表現(xiàn)。中西醫(yī)學盡管面對同樣的人體和疾病，但由于研究角度和方法不同，形成了兩種不同的醫(yī)學范式，它們從各自不同的層面上總結(jié)出了不同的醫(yī)學理論，并利用了不同的方法和手段來進行治療疾病，增進健康，兩種醫(yī)學范式具有較大程度的“不可通約性”。兩種認識都具有相對性，都有自身的合理性和局限性，所以不能簡單、絕對地用優(yōu)劣、高低、先進與落后等價值標準加以評價。盡管現(xiàn)代醫(yī)學采用實證的方法，已經(jīng)揭開了人體許多奧秘，并成為當代醫(yī)學的主流。但現(xiàn)代醫(yī)學也不是萬能的，在應(yīng)付身心疾病和現(xiàn)代文明病方面，在解釋心理精神現(xiàn)象方面所表現(xiàn)出的無能為力，都表明現(xiàn)代醫(yī)學需要完善和補充，而中醫(yī)學在這些方面又的確有優(yōu)勢。顯然，試圖用現(xiàn)代醫(yī)學來代替中醫(yī)學，實際上是無視了醫(yī)學認識的相對性，無視了中醫(yī)學的現(xiàn)代價值。
4.醫(yī)學評價標準的多元性。醫(yī)學是以人體為研究對象的，以治療疾病和增進健康為目的的。與其他自然科學相比，無論是在研究對象、研究目的，還是在價值觀念、量效標準上均存在著較大的差異。這種差異決定了“醫(yī)學不僅僅是科學”，它不僅是探索人體和疾病的真理性認識，同時也是一門防治疾病，增進健康的技術(shù)，甚至還是一種具有鮮明人道主義色彩的“仁術(shù)”，醫(yī)學是科學、技術(shù)和仁術(shù)三者的有機統(tǒng)一體。因此醫(yī)學的評價標準也應(yīng)是多元的，不僅要從客觀性、真理性方面去界定，也要從實用性、有效性方面去衡量，乃至要從人文性、人道性方面去評判�，F(xiàn)代醫(yī)學用實證的手段，打開人體一個又一個“黑箱”，已深入到了分子水平，對人體的生理活動和疾病的本質(zhì)和規(guī)律有了比較客觀和精確的認識，具有較強的“科學性”。但現(xiàn)代醫(yī)學對許多疾病仍然“心有余而力不足”，盡管已經(jīng)找到了明確的病因病理，但卻未能找到有效的治療技術(shù)和手段。中醫(yī)學在長期的臨床實踐中積累了大量豐富的臨床經(jīng)驗、治病方藥和保健方法，對許多疾病，特別是現(xiàn)代醫(yī)學棘手的疑難雜證，如心腦血管、腫瘤、免疫性、代謝性、心身性復(fù)雜病癥及病毒感染等疾病能夠起到不同程度的治愈、控制和緩解作用。盡管中醫(yī)對其治愈疾病機理的認識還比較粗糙，“科學性”不足，但在控制和治愈疾病，增進健康的醫(yī)學目的上無疑是成功的。臨床經(jīng)驗和技術(shù)的有效性是中醫(yī)生存和發(fā)展的重要基石，在這個層面上與現(xiàn)代醫(yī)學存在著較強的互補性。否定中醫(yī)實際上也就否定了中醫(yī)臨床的有效性，違背了醫(yī)學評價標準的多元性。
醫(yī)學的研究對象是人體的健康和疾病，而是人體一個復(fù)雜的客體，既有自然屬性，又有社會屬性；既有生理特征，又有心理特征。隨著醫(yī)學模式從生物醫(yī)學模式向生物-心理-社會醫(yī)學模式的轉(zhuǎn)變，醫(yī)學單純的科技定位局限性日益暴露，特別是在醫(yī)學科學主義、技術(shù)主義和一元主義的沖擊性下，醫(yī)學人文精神失落了，醫(yī)學科學文化與人文文化的分離了，現(xiàn)代醫(yī)學成了“單向度”的醫(yī)學。因此必須對醫(yī)學進行重新定位，用醫(yī)學的文化定位來豐富和補充醫(yī)學的科技定位，使得醫(yī)學真正成為“人”的醫(yī)學。中醫(yī)具有悠久的人文主義傳統(tǒng)，“醫(yī)乃仁術(shù)”中就包含著豐富的人文的、德性的人道主義的愛心和濟世精神，中醫(yī)本身就是科學文化和人文文化的有機統(tǒng)一體�？茖W主義和一元主義將中醫(yī)這一復(fù)雜的文本給誤讀、簡化、肢解了，中醫(yī)源遠流長的人文精神冷落一邊，甚至遭遇批判和拋棄。因此，將科學、技術(shù)、人文三者有機結(jié)合起來，將科學文化與人文文化相融合，從科學、技術(shù)、人文多向維度來審視醫(yī)學是21世紀醫(yī)學工作者應(yīng)有的視角，而中醫(yī)學人文精神的挖掘與提升將為現(xiàn)代醫(yī)學視角的轉(zhuǎn)換提供新的啟示。
二、多元文化發(fā)展是大勢所趨
中西醫(yī)學的差異從內(nèi)在本質(zhì)上看是中西醫(yī)學方法論的差異，于是有學者認為中西醫(yī)學的差異是系統(tǒng)整體論與分析還原論的差異、生成論與構(gòu)成論的分別、模型論與原型論的不同。那么，不同的醫(yī)學方法論之間是否有高低之分、優(yōu)劣之別；醫(yī)學方法論究竟是一元的、還是多元的？美國著名科學哲學家費耶阿本德在其名著《反對方法》中提出的多元主義方法論給我們帶來了一些啟示。與傳統(tǒng)一元惟我獨尊的方法論原則相反，費耶阿本德的多元方法論允許采用一切方法，容納一切思想，反對傳統(tǒng)方法論原則的惟一性、普遍性，反對傳統(tǒng)方法對其他方法的排斥和打擊。他強調(diào)不存在什么惟一的規(guī)范的方法論,一切方法和規(guī)則都有一定的適用范圍,都不是普遍的標準,都有其局限性。費氏的方法論原則不是反對一切科學方法，而是旨在反對那些僵化的、“普遍”實用的方法，反對把僅僅在一定范圍實用的方法教條化，并推廣到一切領(lǐng)域和時代，脫離歷史和現(xiàn)實的傳統(tǒng)方法論思想。他主張的是開放型的、自由創(chuàng)造型的、具有生命力的、能夠適應(yīng)歷史變化的、促進人的個性發(fā)展的、能夠最終有效地揭示外部世界深藏著的秘密的方法。費耶阿本德的結(jié)論是：現(xiàn)實的科學比人們所料想的更接近多元論，只有方法上的多元論才能“導(dǎo)致真理”。盡管費氏的認識論和方法論具有無政府主義色彩和相對主義的不足，但其多元主義方法論無疑具有一定的合理性，對于我們理學方法論的多元性以及中醫(yī)的發(fā)展道路的選擇有所啟迪。
由于生命現(xiàn)象的多樣性和復(fù)雜性，企圖用一元的方法揭示人體和疾病所有奧秘的努力必將失敗。近代以來，西醫(yī)學采用了還原論的方法取得了巨大成功，但隨著醫(yī)學的發(fā)展，還原論方法的局限暴露無疑。而中醫(yī)方法論重整體、聯(lián)系、動態(tài)、功能、直覺的有機整體論方法更加契合生命的本質(zhì)。德國漢學及中醫(yī)理論和方法論教授滿晰駁在談到中西科學和醫(yī)學方法論時強調(diào)，“我們應(yīng)當習慣于這樣的觀念：它們是沿著不同的道路朝著嚴格意義上的科學這同一峰頂攀登的兩支不同的隊伍。顯然，為了達到同一目標—理性對確定的經(jīng)驗事實的惟一定義，可以采用不同的方法(道路)”(引文)。中西醫(yī)學方法論各有所長，各有所短，二者只有通過互補并存的方式方能有利于醫(yī)學的發(fā)展。試圖將用還原論方法來研究和展中醫(yī)當成是中醫(yī)研究和發(fā)展的惟一道路和選擇，無疑是在否定中醫(yī)方法論的現(xiàn)代價值，是有悖于醫(yī)學方法論的多元性宗旨。
21世紀中醫(yī)的發(fā)展必須走出科學主義和一元主義的陰影，確立醫(yī)學多元主義本體論、方法論、價值論和發(fā)展論的觀念�！拔覀儜�(yīng)當寬容地理解醫(yī)學，從多元的角度來看待醫(yī)學，而不應(yīng)當將那些未能得到實驗證明，未能上升到現(xiàn)代科學水平的醫(yī)學逐出醫(yī)學之外”。寬容地理解醫(yī)學，不僅僅指現(xiàn)代醫(yī)學對傳統(tǒng)醫(yī)學的寬容，而且也包括對中醫(yī)發(fā)展各種道路和模式的寬容。20世紀中國醫(yī)學的一元主義失敗的教訓(xùn)告訴我們，中醫(yī)的發(fā)展道路也應(yīng)是多元的、多維的。在中醫(yī)發(fā)展模式上，目前主要存在著三個方向：傳統(tǒng)中醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合和中醫(yī)現(xiàn)代化。在目前現(xiàn)代醫(yī)學和中醫(yī)發(fā)展的現(xiàn)實條件下，任何一種孤立的發(fā)展模式都不足以充分繼承和發(fā)揚中醫(yī)的特色和優(yōu)勢，而各種發(fā)展模式之間的差異、互補和競爭將形成中醫(yī)發(fā)展的重要機制，有利于中醫(yī)的發(fā)展。
21世紀將是多元文化并存與互補的世紀，隨著“歐洲文化中心論”的終結(jié)，以中國文化為代表的東方傳統(tǒng)文化的價值將被重新發(fā)現(xiàn)。21世紀將是東西方文化匯合的時代，將是中國傳統(tǒng)思想大放異彩的時代，21世紀的中醫(yī)學將有希望與中國文化共同回歸到多元的世界，繼續(xù)為人類的健康奉獻出自己的智慧和經(jīng)驗。" |
|
| |
|
 |
|
|
藥品信息服務(wù)資格證:(浙)-經(jīng)營性-2020-0027
浙公網(wǎng)安備 33010602010403
